¹ Vous me demandez, très vénéré des prêtres, comment l’on doit répondre aux Ariens, qui, par un discours blasphématoire, tentent d’affirmer : « Il est impossible, disent-ils, que l’Engendré ne soit pas plus jeune que l’Inengendré. » Pour aborder cela, je n’entreprendrai pas tant une exposition détaillée qu’une confession de foi, veillant d’abord à ne pas obscurcir par un style trop élaboré des matières déjà difficiles en elles-mêmes. Au lieu de cela, je présenterai certaines indications d’une humble intelligence, qui semblent servir plus à la compréhension qu’à l’ornement. Je réponds donc comme les disciples ont coutume de répondre lorsqu’ils sont interrogés par leurs maîtres. Ainsi je parle à votre bienheureux commandement, afin d’examiner la matière ; je reconnais mon manque de savoir, afin d’être enseigné. Car si je gardais le silence devant quelqu’un de si savant, je serais à peine capable de discerner ce que je ne sais pas.

² Lorsque nous parlons de « l’Inengendré », nous devons comprendre que la substance des choses est une chose, tandis que les noms des choses en sont une autre. Par exemple, lorsque vous dites « or » ou « argent », vous ne produisez pas immédiatement le métal lui-même, mais seulement les mots qui nomment le métal. En effet, l’or est une chose dans sa nature réelle, et une autre dans la manière dont il est nommé ; c’est une chose lorsque nous en parlons, et une autre lorsque nous le tenons.

³ « Engendré » et « inengendré » signifient la divinité, mais ils ne sont pas la divinité elle-même ; ce sont des descriptions de la nature, non la nature elle-même. La désignation d’« inengendré » et d’« engendré » sert à indiquer de qui chacun tire l’existence, afin que l’on comprenne que le Père n’est pas du Fils, mais que le Fils est du Père. « Principe de principe » est à la fois un et sans commencement, tout comme lorsque vous dites « Dieu de Dieu », et pourtant non deux dieux, mais un seul Dieu.

⁴ Ainsi, « engendré », « inengendré » et « procédant des deux » se rapportent aux personnes, non aux natures. Car la majesté qui est indivisible entre le Père, le Fils et le Saint-Esprit peut être distinguée par des noms, mais elle ne peut être ordonnée en degrés de rang.

⁵ À ce point, vous devez concentrer soigneusement votre esprit. Vous pouvez dire : « Parce que le Fils est du Père, il doit être postérieur au Père. » Fortifions donc notre intelligence de quelques comparaisons et considérons si quelque chose peut venir d’un autre sans être postérieur dans le temps à celui dont il provient.

⁶ Par exemple, le nom même de « fils » est censé dériver du nom de « père », pourtant il ne se trouve pas être postérieur, parce que si le fils n’était pas né, le père ne serait pas appelé « père ». Voici donc un nom qui est entièrement coéval à celui de qui il vient, car bien que le Fils soit du Père, c’est le Fils qui donne au Père son nom. La personne même de celui qui naît confère à l’engendrant le titre de l’affection paternelle. Puisque le Fils est du Père, ni il n’est postérieur, ni le Père n’est prouvé antérieur.

⁷ De même, lorsque le Fils est appelé le « Bras » du Père, en référence à ses œuvres, considérez ceci : le bras procède du corps, pourtant le bras n’est pas plus jeune que le corps. Une parole est prononcée de la bouche, pourtant, bien qu’elle soit produite par les lèvres, elle n’est pas prouvée postérieure à la voix elle-même. Le feu et la chaleur sont inséparablement unis ; bien que la chaleur vienne sans doute du feu, le feu n’est pas compris exister avant sa propre chaleur. Voici donc quelque chose qui paraît exister d’un autre, et qui pourtant est inséparablement joint à celui dont il provient, sans aucun intervalle de temps entre eux.

⁸ Lorsque nous venons à Dieu, c’est-à-dire à l’Engendré, nous trouvons qu’il est le Juste et la Justice elle-même, le Sage et la Sagesse elle-même, le Miséricordieux et la Miséricorde elle-même. Nous comprenons, conformément à l’Apôtre, que la justice et la sagesse proviennent absolument de Dieu, qui est juste et sage. Et de même qu’il n’y eut jamais de temps où il fut juste sans justice ni sage sans sagesse, de même le Fils est du Père, mais le Père n’aurait jamais pu exister sans le Fils.

⁹ Sans aucun doute, les Ariens n’osent pas nier notre Sauveur, mais en prétendant qu’il est moindre, ils manquent de le reconnaître comme Dieu. Car Dieu, par sa nature même, existe dans la plénitude de sa dignité, et leur impiété est évidente dans leur confession initiale, où ils professent adorer un seul Dieu. Pourtant, en affirmant que l’un est plus jeune et l’autre plus ancien, ils font deux dieux et déchirent l’unité de l’essence divine. En effet, la notion même que quelqu’un soit « moindre » implique nécessairement l’existence d’un autre qui est « plus grand ». Mais qui pourrait être plus grand que celui qui déclare de lui-même : « Je suis l’Alpha et l’Oméga, le Premier et le Dernier », et qui, interrogé par les Juifs sur son identité, répondit : « Le Commencement, qui aussi vous parle » ? Il confirme cette vérité par la voix prophétique : « Avant moi aucun dieu ne fut formé, et après moi il n’y en aura point ».

¹⁰ Si le Père prononce ces paroles, alors il affirme qu’aucun être moindre ne vint à l’existence après lui. Si le Fils les prononce, alors il déclare qu’aucun être n’existait du tout avant lui. L’Écriture prophétique clarifie encore : « Voici notre Dieu, et aucun autre ne sera compté à côté de lui », et encore : « Il fut vu parmi les hommes et vécut parmi eux ».

¹¹ Ainsi, conformément à ces vérités, entre l’Engendré et l’Inengendré, il n’y a ni ordre de préséance, car ils sont un, ni distinction dans le temps, car il est le Premier. Il ne peut être subordonné, car lui seul est Dieu, ni être appelé moindre, car il est complet en lui-même. C’est pourquoi Dieu seul est parfait, d’une nature simple, incompréhensible et impassible — bien que nous confessions justement et utilement que, selon la chair, il a vraiment souffert pour nous.

¹² Après cela, vous me demandez ensuite comment, conformément à la substance de Dieu, il est écrit dans une certaine lettre : « Il ne perçut rien avec le sentiment de celui qui souffre, mais il perçut avec l’affection de celui qui souffre avec un autre. »

¹³ Tout d’abord, il est facile de comprendre — chose que même les philosophes n’ignoraient pas — que chez les humains, diverses affections, telles que la justice, la miséricorde, la sainteté, la bienveillance et la piété, sont des qualités qui viennent et s’en vont ; c’est pourquoi elles sont appelées affections. Mais en Dieu, ces qualités ne sont pas éprouvées passivement, parce qu’on sait qu’elles sont présentes en lui continuellement et par nature. C’est pourquoi ce qui chez les humains est affection et grâce, en Dieu est puissance et nature.

¹⁴ Quant à l’énoncé : « Il ne perçut rien avec le sentiment de celui qui souffre, mais il perçut avec l’affection de celui qui souffre avec un autre », pourquoi quiconque hésiterait-il à parler ainsi, lorsque même les paroles des prophètes rappellent : « Seigneur, ne me reprends pas dans ta colère, ni ne me châtie dans ta fureur », et « Le Seigneur a juré et ne se repentira pas » ? Il est encore écrit : « Le Seigneur fut en colère contre son peuple et abhorra son héritage ». De même, l’Écriture décrit Dieu comme ayant aimé Jacob et haï Ésaü.

¹⁵ Il est dit qu’il s’afflige de nos péchés et se réjouit de ses œuvres. Il se soumet même aux affections humaines lorsqu’il déclare : « Je me repens d’avoir fait l’homme ». Du haut des cieux, il parle : « Saul, Saul, pourquoi me persécutes-tu ? ». Il semble aussi exprimer l’affection de celui qui souffre avec un autre lorsqu’il dit : « J’ai eu faim, et vous m’avez donné à manger ; j’ai eu soif, et vous m’avez donné à boire », ainsi que beaucoup de passages semblables qui viennent aisément à l’esprit.

¹⁶ De même qu’un prêtre qui est versé en plusieurs langues et placé parmi diverses nations ajusterait ses paroles selon l’intelligence de chaque auditeur — parlant l’hébreu à l’Hébreu, le grec au Grec, et le latin au Romain — de même Dieu, lorsqu’il parle avec l’humanité, daigne prendre le langage humain. En effet, il a même choisi d’assumer la forme humaine, témoignant de nos affections par les sons de notre intelligence et l’ordre de nos expressions.

¹⁷ Car lorsqu’il décrit les fonctions des cinq sens humains, il parle ainsi : « Les yeux du Seigneur sont sur les justes, et ses oreilles sont ouvertes à leurs prières », et encore : « La bouche du Seigneur a parlé ». De même : « Il sentit l’agréable odeur », et « Ma main a fait toutes ces choses », et « Le ciel est mon trône, et la terre mon marchepied ». En usant d’images corporelles, il communique à nos cœurs les réalités de ses œuvres.

¹⁸ Ainsi, dans son indicible condescendance envers le genre humain — lui qui ne dédaigne pas d’appeler ses serviteurs amis et fils — il nous permet, à notre tour, de lui parler en paroles et en manières humaines.

¹⁹ De plus, la colère de Dieu est sa justice, la fureur de Dieu est la force de sa sévérité, le serment de Dieu est son décret définitif, et le repentir de Dieu est souvent le changement de son jugement. Et lorsqu’il dit qu’il est blessé par quelqu’un qui le persécute, il révèle en fait la faute de celui qui cause le tort.

²⁰ Si ces modes de langage humain étaient enlevés, alors tout moyen de parler de Dieu et de le comprendre serait entièrement retranché de nous. Pourquoi donc ne dirait-on pas en de tels cas : « Mais il le ressentit avec la compassion de celui qui souffre avec un autre » ?

²¹ Si donc une réponse simple et directe suffit au maître avisé, passons à la troisième question, à laquelle vous me commandez de répondre — à savoir, ce qui dans les affaires humaines doit être considéré corporel et ce qui incorporel.

²² Sur cette matière, je ne parlerai pas selon mes propres présomptions mais selon le jugement des saints anciens. Car ces choses ne peuvent ni nuire à l’âme ni manquer de nourrir la foi ; au contraire, elles peuvent même servir à nous fortifier et nous équiper contre les erreurs des Ariens, afin que le Fils soit clairement vu égal au Père.

²³ C’est pourquoi, en s’engageant dans une discussion de plus haut niveau, l’esprit et l’intellect doivent être préparés à une intelligence plus raffinée. Certains des plus savants Pères de l’Église affirment que certaines choses sont invisibles, tandis que d’autres sont incorporelles. Ils définissent tout ce qui a été créé comme possédant quelque forme de matière, le rendant compréhensible à son Créateur et, en quelque sens, de nature corporelle. Car ils prétendent que même la nature des âmes et des anges est corporelle, puisqu’elle est, dès le commencement, limitée et enfermée par l’espace.

²⁴ En effet, comme nous lisons dans l’un des traités de saint Jérôme : « Ils croient que les esprits des étoiles sont des globes dotés de corps. » Et de même : « Si l’on dit que les anges ont même des corps célestes qui peuvent devenir impurs, alors que pensez-vous qu’il faille penser de l’homme ? » Pourtant, malgré cela, vous niez que l’âme soit corporelle simplement parce que, selon certaines opinions, elle n’est ni localisée ni ne possède qualités ou quantité — croyance qui, en vérité, devrait être tenue à l’égard de la majesté de Dieu seule.

²⁵ Car nous lisons dans l’un des plus autorisés traités des Pères : « Entrer et remplir toutes choses n’est possible qu’à la Trinité, qui pénètre si entièrement la nature intellectuelle qu’elle l’entoure et l’enveloppe non seulement, mais aussi y entre et, comme quelque chose d’incorporel entrant dans un corps, peut y être infusée. »

²⁶ Bien que nous puissions affirmer que certaines natures sont spirituelles — telles que les anges, les archanges et les autres puissances célestes, ainsi que notre propre âme ou même la subtile substance de l’air — celles-ci ne doivent en aucune manière être considérées incorporelles. Car elles possèdent un corps à leur manière, par lequel elles existent, bien qu’il soit beaucoup plus raffiné et incomparablement plus subtil que nos propres corps. Comme l’Apôtre le déclare : « Il y a des corps célestes et des corps terrestres ». De là il est clair que rien n’est vraiment incorporel sinon Dieu seul, et c’est pourquoi lui seul est capable de pénétrer toutes les substances spirituelles et intellectuelles.

²⁷ Puisque ces choses sont ainsi, vous objectez que l’âme n’est donc pas corporelle parce que, comme il a été dit, elle n’est ni locale ni ne subsiste par qualité ou quantité. Le danger d’une telle croyance sera démontré dans ce qui suit. Pour l’instant, cependant, l’argument de notre discussion dépendra de ce point : si l’âme n’est ni locale ni sujette à la quantité, nous devons incontestablement concéder qu’elle est incorporelle. Mais si je puis démontrer qu’elle est déterminée par la quantité et enfermée dans un lieu, alors vous-même ne pouvez plus douter qu’elle soit aussi contenue dans un corps. Comment ne serait-elle pas locale alors qu’elle est insérée dans les membres, liée aux organes internes, et tenue dans les limites de sa propre substance par ses seuls mouvements ? Mais si vous pensez qu’il faille affirmer que l’âme n’est pas locale parce qu’elle parcourt diverses sensations et est emportée par différentes pensées, vous devez d’abord comprendre que l’état de l’âme est une chose, et le mouvement de la pensée qui en provient une autre. C’est pourquoi il faut plutôt considérer que chaque fois que l’âme imagine quelque chose, elle est plus occupée de ses propres mouvements intérieurs, et si elle paraît percevoir quoi que ce soit, cela lui est plutôt imprimé comme dans le miroir de la réminiscence. Car lorsqu’une personne pense à un être cher qui est absent, satisfait-elle aussitôt son désir comme si elle le voyait en personne ? Ou lorsque, par exemple, elle se représente dans son esprit l’image de Pierre ou de Paul, pénètre-t-elle aussitôt les demeures les plus intimes du paradis, où nous savons qu’ils demeurent ? Ou lorsqu’elle envisage dans son cœur les flammes de cet homme riche de l’Écriture, en ayant lu, descend-elle par là dans les profondeurs des enfers, vers ces lieux de tourment qui sont inaccessibles aux vivants ?

²⁸ Toutes ces choses sont incontestablement ou façonnées dans les profondeurs cachées du cœur par diverses images, ou, si la pensée inquiète est agitée d’un mouvement instable et erre au-delà de la demeure de l’âme, elle agit encore d’une manière locale. Qu’elle contemple une cité ou quelque région, elle demeure fixée seulement dans ce lieu vers lequel l’intention de l’esprit la porte. Elle peut imaginer certaines choses, mais elle ne peut saisir toutes les choses à la fois. Ainsi lorsque l’âme pense à Alexandrie ou à Jérusalem, si, comme vous le supposez, elle est vraiment présente là dans sa totalité, qu’elle nous rapporte la disposition des lieux, les visages des gens, les mouvements et les actions des foules. Pourtant le fait même que nous soyons maintenant engagés dans un discours mutuel par l’activité de nos esprits — bien que je sente que je parle avec vous dans ma propre conscience, je ne sens pas que je suis réellement venu à vous — démontre le contraire. Car si l’âme est vraiment censée être emportée avec ses sens, alors chaque fois qu’elle se souvient de quelque chose, elle doit être présente en pensée à cette chose même. Voici, en ce moment présent, je pense à vous, et par le souvenir de mon esprit, je vous vois. Pourtant je ne sais en aucune manière ce que vous faites — si vous êtes au repos, en train de lire ou de prier. Cela arrive parce que je vous atteins par l’affection de mon cœur, non par la réalité actuelle de ma substance. En effet, la nature de nos âmes ne consiste pas dans les mouvements que nous éprouvons — tantôt bons, tantôt mauvais. Car si l’âme devait être définie par ses pensées, pourquoi persiste-t-elle dans sa propre force et vigueur même lorsque ces pensées s’effacent et périssent ? Combien de nos innombrables pensées et soucis, même bénéfiques, doivent mourir et contribuer plutôt à la plus grande liberté de la vie intérieure ! Si l’âme consistait en eux, elle ne pourrait en aucune manière survivre à leur disparition. De là, la raison parle plus clairement à notre intelligence : chaque âme ou bien enfante en elle-même des pensées multiples, conçues en réfléchissant sur les causes des choses, ou bien elle disperse ses sens — comme divers devoirs ou services — vers différents besoins, tandis qu’elle-même demeure au repos dans la chambre de son corps, dont elle partira un jour.

²⁹ C’est pourquoi, pour fournir de nouveau un exemple suffisant que l’âme est locale, l’âme de Lazare n’était-elle pas présente dans son corps tandis qu’il vivait ? Mais lorsque la vie se départit de la demeure de son corps, n’alla-t-elle pas en exil ? Et puis, lorsqu’elle fut rappelée, ne retourna-t-elle pas au corps sans vie dont elle avait été absente ? Prétendez-vous que l’âme n’est pas locale, bien que vous la voyiez expulsée de sa demeure et puis restaurée au lieu même dont elle était partie ? Mais pourquoi parlerais-je de cela à propos d’un homme corruptible, lorsque même celui dont la chair ne vit pas la corruption possédait une âme qui était certes immaculée, mais locale ? Car tandis qu’il était sur la croix, il tenait certainement son âme en lui-même, mais lorsqu’il gisait dans le tombeau, il l’envoya incontestablement hors de lui. Comment l’âme ne serait-elle pas locale, lorsque le corps la contient, la vie l’unit, et la mort la sépare ? Mais si, comme vous le dites, la nature des âmes ne leur permet pas d’être locales, alors ces âmes qui sont emprisonnées dans les profondeurs de l’enfer ne sont-elles pas absentes de la région du paradis ? Dites-moi, je vous prie, si les âmes ne sont pas locales, comment se fait-il que le vaste abîme, avec sa douloureuse séparation, divise les pécheurs des assemblées et de la compagnie des justes, de sorte qu’ils ne peuvent passer d’ici à là, ni de là à ici ? Il est maintenant entièrement clair que tout ce qui est contenu dans l’espace doit être limité par la quantité. Si vous reconnaissez que l’âme est locale, alors concédez qu’elle est aussi corporelle. Dites-moi, la glorieuse âme de notre Rédempteur ne quitta-t-elle pas ce monde lorsqu’il monta au ciel ?

³⁰ Cependant, je ne doute pas que même les anges soient des êtres locaux, car il est certain que parfois ils demeurent dans les cieux, parfois ils se meuvent à travers la vide étendue de l’air, et parfois ils sont envoyés vers les royaumes terrestres. La parole divine les décrit montant et descendant dans la vision du patriarche, ce qu’ils ne pourraient faire s’ils n’étaient pas locaux mais plutôt présents partout. Le très bienheureux Gabriel, qui témoigne qu’il se tient devant le Seigneur, était sûrement absent du ciel lorsqu’il annonça à Marie que le Seigneur du ciel serait conçu dans son sein. Tandis qu’il se tenait devant les yeux de la mère du Seigneur, il ne planait pas au-dessus des mers, ni ne remplissait le vaste et vide air de sa présence, mais il n’occupait que le lieu où il se tenait. Puisque cela est ainsi, tout ce qui occupe un lieu doit avoir un corps, et je ne comprends pas comment celui qui est envoyé de lieu en lieu n’est pas lié par les lois de la localité. Car il est transféré comme par mouvement, il descend par poids, se meut avec agilité, voyage, revient, part et monte. En effet, même lui — que je crois être local — n’est plus au ciel dès l’instant où il fut chassé du ciel. Et il ne se révéla pas seulement être local, mais entraîna encore avec lui un tiers des étoiles lorsqu’il fut précipité des hauteurs.

³¹ Dites-moi, s’il n’a pas de corps, qu’est-ce exactement qui tomba lors de cette chute ? Pourquoi lui niez-vous une nature corporelle alors que vous n’osez nier sa ruine ? Et si, comme vous le prétendez, il n’a pas de corps, alors il ne peut brûler. Pourtant où, sinon dans un corps, sentira-t-il ce feu qui a été préparé pour le diable et ses anges ? Je pense qu’il est inutile de discuter s’il a pris quelque forme de densité des éléments par sa demeure dans l’air. Dites-moi, s’il n’avait pas de corps, comment pourrait-il y avoir quelque condensation de substance dans l’air ? Comment cette prétendue densité se serait-elle amassée autour de lui à moins qu’il n’eût apporté quelque chose de corporel avec lui de cette hauteur céleste ? Quelque corps étranger souffrira-t-il le tourment à sa place ? Reconnaissez donc, même par votre propre raisonnement, qu’il a un corps. Car un corps est quelque chose qui peut être corrompu, souillé et endommagé par toute influence extérieure.

³² Celui qui fut jadis le premier-né des anges est maintenant devenu le prince des ténèbres. Jadis beau de forme, il est maintenant dégénéré ; jadis resplendissant de clarté céleste, il est maintenant souillé par l’horreur affreuse du péché infernal. Un corps, dis-je, est quelque chose qui peut être chassé de sa demeure, borné par la dimension, altéré en qualité, et affligé de douleur. Puisque tel est le cas, considérez dans quelle grande erreur tombent ceux qui prétendent que l’âme est incorporelle. Tout d’abord, puisque Dieu, le Créateur de l’univers, est dit avoir fait toutes choses avec nombre et poids, alors si l’âme est crue être la seule chose dans toute la création qui ne soit ni corporelle ni locale, et si elle n’est contenue par aucun lieu, elle serait dite diffusée partout, entrant en toutes choses, remplissant toutes choses, et étant présente partout. Cela signifierait que la créature est unie à son Créateur, et que la fragilité est jointe à son Auteur, de sorte que l’âme ne serait plus regardée comme quelque chose appartenant à Dieu, mais comme une part de Dieu lui-même. Voyez dans quelles profondeurs d’erreur ses défenseurs sont tombés ! En effet, pour nous, les choses au-dessus de notre intelligence sont invisibles, mais pour celui qui fit toutes choses de rien, elles sont aussi compréhensibles qu’elles sont corporelles. De même qu’il établit toutes choses par son œuvre, ainsi il les incorpora de matière, et, comme il assigna poids, nombre et mesure à toutes choses — y compris l’âme — ainsi aussi leur donna-t-il la quantité.

³³ De même qu’il assigna poids, nombre et mesure, ainsi aussi donna-t-il la quantité. Parmi ces matières, si, comme il a été dit, quelqu’un prétendait que dans la nature des anges il y a quelque subtil mélange d’air qui, une fois combiné, se trouverait susceptible aux flammes, alors, selon cette vue, si ce qui brûle est aérien, le châtiment ferait rage non en lui, mais hors de lui. Cependant, sans aucun doute, il n’y a pas d’autre substance que celle du corps dans laquelle la force de la douleur puisse prendre prise. Voyez où mène un raisonnement téméraire et ignorant — en parlant de quelque chose comme incorporel, il le déclare aussi incompréhensible, et ainsi attribue à une œuvre créée ce qui n’appartient qu’au Créateur, accordant aux choses créées les privilèges de la majesté divine et étendant à la créature une puissance imméritée, à l’injure du Créateur. Si nous examinons soigneusement où conduisent de telles conclusions, nous voyons que cette croyance même fut ce qui précipita le diable de ce bienheureux siège du ciel et fit perdre aux anges leur dignité, car ils présumèrent de revendiquer pour eux-mêmes la nature de Dieu.

³⁴ Il n’y a qu’un seul Dieu qui soit incorporel, car il est incompréhensible et diffusé partout. Il ne tira pas son origine d’aucune matière corporelle de la création. Pour cette raison, le Fils est coéternel au Père, puisqu’il ne fut fait par aucune œuvre ni borné par aucun commencement. Il existe au-dessus de toutes choses, lesquelles, étant compréhensibles et corporelles à leur Auteur, il façonna dans le corps du monde. Par sa majesté incorporelle, il est diffusé au-dessus de tout. Engendré de l’inengendré — c’est-à-dire du Père — pourtant toujours avec le Père, il règne sur tout ce qu’il a produit de rien, dans l’indivisée unité du Saint-Esprit. Amen.