Voici quelques-unes des objections que des protestants nous ont réellement adressées au sujet de la messe, suivies de nos réponses :

Objection 1 : #

Jésus a souffert une fois et une seule. Romains 5:12 nous dit que, par le péché d’Adam, le péché est entré dans le monde et que, à cause de ce péché, la mort est venue. La mort est passée à toute l’humanité à cause du péché d’Adam. Jésus est mort une fois sur la croix—la victoire de Satan sur Jésus, quoique temporaire—afin que le Christ devienne obéissant jusqu’à la mort pour nous. Dieu ne pouvait regarder son Fils bien-aimé portant notre péché. Recréer le corps et le sang de Jésus dans la messe (comme les catholiques romains doivent le croire), c’est célébrer la victoire de Satan sur Jésus. #

Pardonnez-moi si je me trompe, mais cet argument suppose que les catholiques croient que le Christ est sacrifié à nouveau à chaque messe. Or c’est contraire à ce que l’Église catholique enseigne. Au paragraphe 1330, le Catéchisme de l’Église catholique déclare que la messe « rend présent l’unique sacrifice du Christ Sauveur ». Autrement dit, à la messe, le sacrifice une fois pour toutes du Christ au Calvaire n’est pas répété—il est re-présenté. Quand un catholique va à la messe, il se trouve, dans un sens mystique, au pied de la croix. Malachie a prophétisé le sacrifice de la messe en Malachie 1:11 : « Car depuis le lever du soleil jusqu’à son couchant, mon nom est grand parmi les nations ; en tout lieu l’on sacrifie et l’on offre à mon nom une offrande pure ; car mon nom est grand parmi les nations, dit le Seigneur des armées. »

La messe tridentine en latin, accomplissement de Malachie 1:11.

Le second point de votre argument avec lequel je ne suis pas d’accord est votre conception de la mort du Christ ; vous soutenez que Satan a temporairement vaincu le Christ sur la croix. Je soutiens au contraire que c’est précisément dans la mort du Christ que Satan est vaincu. J’irais même jusqu’à dire que Satan ne voulait pas que le Christ soit tué. En Matthieu 16, Pierre essaie de dissuader le Christ de monter à Jérusalem, après que Jésus lui a dit qu’il devait y souffrir et être mis à mort. La réponse de Jésus est très révélatrice : « Arrière de moi, Satan ! tu m’es en occasion de chute » (Matthieu 16:23). Satan agit à travers Pierre pour empêcher la mort de Jésus. Cela contredit l’idée que la mort de Jésus serait une victoire satanique.

Objection 2 : #

Quand Jésus a institué la Cène, il ne s’est pas coupé un doigt en disant : « Ceci est mon corps ». Il a en fait rompu un pain. Ne lui aurait-il pas simplement donné une partie de son corps s’il l’avait vraiment voulu ? De même, n’aurait-il pas pu s’ouvrir une veine et verser du sang dans une coupe, puis inviter ses disciples à boire du vrai sang ? Non ! C’est symbolique. Le pain et le vin symbolisent toute la vie de Jésus. Sa mort, sa résurrection et son ascension au ciel. #

La Cène par le peintre espagnol Pedro Berruguete. Peinte entre 1495 et 1500 apr. J.-C.

Je crois à la présence réelle de Jésus dans la messe. J’ai plusieurs raisons de tenir cette position. En Jean 6, Jésus est explicitement clair sur la présence réelle de l’Eucharistie. Après s’être comparé à la manne de l’Exode, Jésus se présente sans cesse comme le pain de vie. Au verset 51, il dit : « Je suis le pain vivant qui est descendu du ciel. Si quelqu’un mange de ce pain, il vivra éternellement ; et le pain que je donnerai, c’est ma chair, que je donnerai pour la vie du monde ». Au verset suivant, on apprend que les Juifs discutent entre eux. La manière dont ils comprennent les paroles de Jésus est claire : ils croient qu’il veut qu’ils le mangent. C’est pourquoi ils disent : « Comment celui-ci peut-il nous donner sa chair à manger ? » (Jean 6:52). Jésus ne corrige pas leur compréhension. Il fait même l’inverse et la confirme en Jean 6:53-59 :

« En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l’homme et ne buvez son sang, vous n’avez point la vie en vous-mêmes. Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang a la vie éternelle ; et je le ressusciterai au dernier jour. Car ma chair est vraiment une nourriture, et mon sang est vraiment un breuvage. Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang demeure en moi, et je demeure en lui. Comme le Père qui est vivant m’a envoyé et que je vis par le Père, ainsi celui qui me mange vivra par moi. C’est ici le pain qui est descendu du ciel. Il n’en est pas comme de vos pères, qui ont mangé la manne et qui sont morts : celui qui mange de ce pain vivra éternellement. »

Jésus a été on ne peut plus clair. Nous devons manger son corps et boire son sang. Pour un auditoire juif, c’était très difficile à entendre. La Loi répète sans cesse qu’il est interdit de boire du sang parce que « la vie est dans le sang » (Lévitique 17:11). Or Jésus semble s’en servir pour rendre son propos plus clair encore. Il déclare en Jean 6:53 que, si nous ne buvons pas son sang, nous n’avons pas la vie. Là où l’on ne pouvait pas boire le sang des anciens sacrifices parce que la vie est dans le sang, nous devons boire le sang de Jésus dans la nouvelle Alliance, parce que la vie est dans le sang, et nous recevons sa vie ! D’autres avancent des arguments différents. Par exemple, le réformateur protestant Martin Luther croyait fermement à la présence réelle dans l’Eucharistie. Il en défendait vigoureusement l’authenticité en rappelant que Jésus lui-même avait dit : « Ceci EST mon corps ». Selon Luther, on ne peut pas se défaire de ce fait.

De plus, quand j’ai commencé à lire les premiers Pères de l’Église, j’ai été frappé par la clarté avec laquelle ils enseignaient la présence réelle du Christ dans l’Eucharistie. Ils la tenaient pour une doctrine essentielle et, en réalité, son authenticité n’a été pleinement remise en question qu’avec Ulrich Zwingli, dans les années 1500. C’est très longtemps après le Christ, et cela pose la question de savoir pourquoi Dieu aurait laissé son Église se tromper si gravement pendant 1500 ans. La conséquence est extrêmement problématique pour les protestants. Si l’Église s’est trompée là-dessus depuis ses tout débuts jusqu’au XVI^e siècle, comment savoir qu’elle ne s’est pas trompée sur d’autres doctrines, par exemple sur la question des livres qui devaient composer la Bible ? Beaucoup de livres ont été rejetés comme hérétiques par l’Église parce qu’ils n’étaient pas conformes à son enseignement. Il n’y a aucune raison de faire confiance à une Église qui aurait eu 100 % raison sur le canon de l’Écriture, mais 100 % tort sur la présence réelle de l’Eucharistie—il n’y a aucune raison (autre qu’arbitraire) de le croire. On ne peut pas le démontrer à partir de l’Écriture, car cela reviendrait à construire tout l’argument sur le présupposé que les bons livres ont été compilés et canonisés. Autrement dit, on présupposerait ce que l’on cherche à prouver. Voyons plutôt ce que disent les premiers chrétiens—ceux qui vivaient dans le même contexte que Jésus et connaissaient les disciples eux-mêmes—au sujet de l’Eucharistie.

Ignace d’Antioche, en 110 apr. J.-C., dit : « Prenez garde à ceux qui professent des opinions hérétiques sur la grâce de Jésus-Christ qui nous est parvenue, et voyez combien leurs opinions sont contraires à la pensée de Dieu… Ils s’abstiennent de l’Eucharistie et de la prière parce qu’ils ne confessent pas que l’Eucharistie est la chair de notre Sauveur Jésus-Christ, chair qui a souffert pour nos péchés et que le Père, dans sa bonté, a ressuscitée. Ceux qui nient le don de Dieu périssent dans leurs disputes » (Lettre aux Smyrniotes 6:2–7:1).

Saint Ignace d’Antioche dévoré vivant pendant son martyre. Peinture possiblement de Cesare Fracanzano (1605-1651).

Ignace écrit aussi : « Je n’ai pas de goût pour la nourriture corruptible ni pour les plaisirs de cette vie. Je désire le pain de Dieu, qui est la chair de Jésus-Christ, issu de la race de David ; et pour breuvage je désire son sang, qui est un amour incorruptible » (Lettre aux Romains 7:3).

Justin Martyr, en 151 apr. J.-C., dit : « Nous appelons cette nourriture Eucharistie, et personne d’autre n’est autorisé à y participer, sauf celui qui croit que notre enseignement est vrai, qui a été lavé dans le bain de la rémission des péchés et de la régénération [c’est-à-dire qui a reçu le baptême] et qui vit ainsi comme le Christ l’a prescrit. Car nous ne recevons pas ces choses comme du pain ordinaire ni comme une boisson ordinaire ; mais puisque Jésus-Christ notre Sauveur a été fait chair par la parole de Dieu et a pris chair et sang pour notre salut, de même, nous l’avons appris, la nourriture qui a été eucharistiée par la prière eucharistique établie par lui, et par la transformation de laquelle notre sang et notre chair sont nourris, est la chair et le sang de ce Jésus incarné » (Première apologie 66).

Irénée écrit en 189 apr. J.-C. : « Si le Seigneur venait d’un autre que le Père, comment pourrait-il à juste titre prendre le pain, qui appartient à la même création que nous, et le confesser comme son corps, et affirmer que le mélange de la coupe est son sang ? » (Contre les hérésies 4:33–32).

L’Église a toujours été claire. Tous croyaient unanimement que le Christ était littéralement présent dans l’Eucharistie ; c’est indiscutable. Ces hommes étaient les disciples des Apôtres, ce qui signifie que les Apôtres eux-mêmes enseignaient presque certainement la présence réelle du Christ dans l’Eucharistie.

Lecture suggérée : Objections à la primauté papale