Qui est la Vierge Marie ?

Au niveau le plus élémentaire, la réponse est familière à presque tous les chrétiens : Marie est la mère de Jésus, la vierge visitée par l’ange Gabriel et la femme qui a dit oui au dessein de Dieu à l’Annonciation.

Pourtant, les chrétiens divergent souvent fortement sur ce qui découle de ces faits.

Certains voient surtout en Marie la femme choisie pour mettre au monde le Christ et craignent que toute attention supplémentaire ne détourne de Jésus. Les catholiques, eux, parlent de Marie comme de la Mère de Dieu, la nouvelle Ève, l’Arche de la nouvelle Alliance, la mère toujours vierge du Christ et le premier exemple d’une vie transformée par la grâce.

Cette différence soulève une question importante : les croyances catholiques sur Marie sont-elles des ajouts au christianisme biblique, ou découlent-elles naturellement de l’Écriture et de la foi de l’Église primitive ?

Cet article réunit deux approches de cette question : un argument biblique en faveur de la place de Marie et des réponses directes à plusieurs objections couramment soulevées par les protestants. Le but n’est pas de faire de Marie une rivale du Christ. L’enseignement catholique part du principe opposé : ce que l’Église croit au sujet de Marie dépend entièrement de ce qu’elle croit au sujet de Jésus-Christ. Comme le dit le Catéchisme : « Ce que la foi catholique croit au sujet de Marie se fonde sur ce qu’elle croit au sujet du Christ. »

Marie elle-même pointe dans la même direction. Son grand cantique de louange commence par « Mon âme exalte le Seigneur » (Luc 1:46), et elle déclare que « toutes les générations me diront bienheureuse » (Luc 1:48). La dévotion catholique cherche à tenir ces deux vérités ensemble : Marie est bénie précisément en raison de ce que Dieu a fait en elle et à travers elle.

1. Si Marie était sans péché, pourquoi avait-elle besoin d’un Sauveur ? #

Une objection courante à l’Immaculée Conception est toute simple :

Marie appelle Dieu son Sauveur en Luc 1:47. Si elle avait besoin d’un Sauveur, cela ne prouve-t-il pas qu’elle était pécheresse comme tout le monde ?

Les catholiques sont entièrement d’accord avec la première prémisse : Marie avait besoin de Jésus-Christ comme Sauveur.

L’Immaculée Conception n’enseigne pas que Marie s’est sauvée elle-même ou qu’elle est restée en dehors de la rédemption du Christ. Elle enseigne que Dieu a appliqué les mérites du Christ à Marie d’une manière unique, la préservant du péché originel dès le premier instant de sa conception.

Une simple analogie illustre la distinction. Un médecin peut sauver un patient en guérissant une maladie après l’infection, et un autre en empêchant la maladie de s’installer d’emblée. Les deux sont sauvés par le médecin, mais de manières différentes.

Telle est la logique de l’enseignement catholique sur Marie. Le Catéchisme explique que Marie a été préservée du péché originel « en vertu des mérites de Jésus-Christ, Sauveur du genre humain ». Sa sainteté n’est donc pas indépendante du Christ : elle est entièrement le fruit de sa grâce.

« Pleine de grâce » et l’œuvre de Dieu #

À l’Annonciation, Gabriel salue Marie en Luc 1:28 par des mots souvent traduits par « comblée de grâce » ou, dans la version catholique traditionnelle, « pleine de grâce ». L’idée n’est pas qu’une seule traduction puisse trancher la doctrine à elle seule. Cette salutation s’inscrit plutôt dans un tableau biblique plus large où Marie apparaît comme une personne singulièrement gratifiée pour sa vocation de mère du Messie.

Sa réponse compte tout autant :

« Voici, je suis la servante du Seigneur ; qu’il me soit fait selon ta parole. » (Luc 1:38)

Le contraste entre l’obéissance de Marie et la désobéissance d’Ève est devenu un thème important très tôt dans le christianisme. Au deuxième siècle, saint Irénée de Lyon comparait déjà explicitement la vierge Ève, dont la désobéissance fut liée à la chute de l’humanité, et la Vierge Marie, dont l’obéissance fut liée à la venue du Christ.

Cela ne fait pas de Marie un autre rédempteur. Le Christ seul rachète. La typologie de la nouvelle Ève présente plutôt l’obéissance librement donnée de Marie comme subordonnée à l’œuvre salvatrice de son Fils, et dépendante de celle-ci.

On peut pousser le parallèle de la nouvelle Ève un peu plus loin. La Genèse appelle Ève « la mère de tous les vivants » (Genèse 3:20). L’Apocalypse 12 présente d’abord la femme mettant au monde le Messie, puis parle du reste de sa descendance comme de « ceux qui gardent les commandements de Dieu et retiennent le témoignage de Jésus » (Apocalypse 12:17).

La femme de l’Apocalypse a une portée collective plus large—notamment Israël et l’Église—, ce verset ne doit donc pas être traité comme une preuve isolée que Marie serait littéralement la mère de chaque chrétien. Mais dans la lecture catholique de l’Apocalypse 12, sa dimension mariale s’inscrit dans l’ancien schéma de la nouvelle Ève : la maternité d’Ève appartient à l’ancienne création, tandis que la maternité de Marie est liée au Christ et au peuple qui lui appartient.

Marie, Arche de la nouvelle Alliance #

Un autre schéma biblique important est le parallèle entre Marie et l’Arche de l’Alliance.

Dans l’Ancien Testament, l’Arche était le signe sacré de la présence de Dieu au milieu d’Israël. Elle contenait les tables de l’Alliance, la manne et le bâton sacerdotal d’Aaron (Hébreux 9:4). Dans le Nouveau Testament, Marie porte en son sein Jésus-Christ : le Verbe fait chair, le vrai pain du ciel et le grand prêtre éternel.

Le récit de l’enfance de Luc contient aussi de frappants parallèles avec les récits de l’Arche :

Les lecteurs catholiques voient donc depuis longtemps en Marie l’Arche de la nouvelle Alliance : non divine elle-même, mais singulièrement mise à part parce qu’elle porte le Fils de Dieu incarné.

L’Écriture marque aussi fortement l’ancienne Arche comme mise à part pour Dieu. Elle était recouverte d’or pur (Exode 25:11), et le récit d’Uzza—mort après avoir saisi l’Arche en 2 Samuel 6:6-7—souligne le sérieux avec lequel sa sainteté était traitée.

Cette typologie ne signifie pas que le mariage ou l’intimité conjugale soit impur. Le propos est plus étroit : si l’ancienne Arche fut spécialement consacrée parce qu’elle portait les signes de la présence de l’Alliance de Dieu, les catholiques voient un parallèle juste dans le fait que Marie fut entièrement mise à part pour la vocation unique de porter Dieu le Fils. Cela aide aussi à comprendre pourquoi l’Église relie l’imagerie de l’Arche à la salutation extraordinaire adressée à Marie par Gabriel en Luc 1:28.

Cette imagerie réapparaît dans l’Apocalypse. Apocalypse 11:19 décrit l’Arche de l’Alliance dans le temple céleste de Dieu ; immédiatement après, l’Apocalypse 12 présente « une femme enveloppée du soleil » qui met au monde l’enfant messianique. La femme de l’Apocalypse possède plusieurs niveaux de sens, dont Israël et l’Église, mais l’interprétation catholique y voit aussi une dimension mariale, puisqu’elle est la mère du Messie.

Pris ensemble, ces thèmes expliquent pourquoi les catholiques voient dans l’Immaculée Conception non pas une tentative de diminuer l’œuvre salvatrice du Christ, mais un exemple particulièrement radical de celle-ci.

Une objection voisine vient parfois de Romains 3:23 : « tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu ». La théologie catholique ne nie pas le propos universel de Paul : le genre humain a besoin de la rédemption. L’affirmation est que Marie ne se situe pas en dehors de l’œuvre salvatrice du Christ, mais qu’elle est sauvée par lui de manière préventive—préservée du péché originel par grâce plutôt que secourue après l’avoir contracté. La doctrine dépend donc de la rédemption du Christ au lieu de créer une exception au besoin humain d’un Sauveur.

2. La Bible ne dit-elle pas que Marie a eu d’autres enfants ? #

L’Église catholique enseigne la virginité perpétuelle de Marie : Marie demeura vierge avant, pendant et après la naissance de Jésus.

Il convient de noter que cette croyance est plus ancienne que la division moderne entre catholiques et protestants. Martin Luther et Ulrich Zwingli ont continué d’affirmer la virginité perpétuelle de Marie après la Réforme, et John Wesley l’affirma explicitement au dix-huitième siècle. Jean Calvin se montra plus prudent sur la doctrine elle-même, mais il rejeta l’idée que Matthieu 1:25 prouverait que Marie et Joseph eurent ensuite des relations conjugales. Dans son commentaire du verset, Calvin dit qu’aucune conclusion solide sur ce qui s’est passé après la naissance du Christ ne peut être tirée du « jusqu’à ce que » de Matthieu.

Cette histoire ne prouve pas la doctrine à elle seule, mais elle montre que les objections modernes courantes tirées du « jusqu’à ce que » et des « frères » de Jésus n’étaient pas jugées décisives, même par les grands Réformateurs protestants.

Deux objections bibliques reviennent surtout :

1. Matthieu 1:25 dit que Joseph n’eut pas de relations conjugales avec Marie « jusqu’à ce qu’elle » eût donné naissance à Jésus.
2. Les Évangiles mentionnent les « frères » et « sœurs » de Jésus.

Or aucun de ces passages n’impose la conclusion que Marie aurait eu par la suite d’autres enfants biologiques.

Que signifie « jusqu’à ce que » en Matthieu 1:25 ? #

Matthieu 1:25 dit que Joseph « ne la connut point jusqu’à ce qu’elle eût enfanté un fils ».

En français courant, « jusqu’à ce que » peut parfois impliquer que la situation a changé ensuite. Mais l’usage biblique n’impose pas cette implication.

Prenons 2 Samuel 6:23 :

« Mical, fille de Saül, n’eut point d’enfants jusqu’au jour de sa mort. »

Le verset n’implique évidemment pas que Mical ait eu des enfants après sa mort. De même, 1 Corinthiens 15:25 dit que le Christ « doit régner jusqu’à ce qu’il ait mis tous ses ennemis sous ses pieds », sans suggérer que le Christ cesse ensuite de régner.

L’Ancien Testament donne un autre exemple utile. Deutéronome 34:6 dit que personne ne connaît le lieu du sépulcre de Moïse « jusqu’à ce jour ». L’expression marque ce qui était vrai jusqu’au présent du rédacteur ; elle n’implique pas que le lieu ait été découvert juste après. Des expressions bibliques comme « jusqu’à ce que » et « jusqu’à ce jour » ne peuvent donc pas être lues automatiquement comme annonçant un changement d’état ultérieur.

Le but de Matthieu 1:25 est d’affirmer la conception virginale de Jésus. Le verset nous dit ce qui ne s’est pas passé avant la naissance du Christ ; il ne nous dit pas, par lui-même, ce qui s’est passé ensuite.

Et les « frères » de Jésus ? #

Marc 6:3 nomme Jacques, Joses ou Joseph, Jude et Simon comme « frères » de Jésus, et mentionne aussi ses « sœurs ».

Le mot grec adelphos peut certes désigner un frère biologique. Mais l’usage biblique peut aussi étendre le vocabulaire familial plus largement. La Septante, l’ancienne traduction grecque de l’Ancien Testament, peut employer le vocabulaire fraternel pour des parents qui ne sont pas des frères ; Abraham et Loth en sont un exemple connu, alors que Loth est le neveu d’Abraham.

Plus important encore, les Évangiles montrent qu’au moins certains des hommes appelés « frères » de Jésus étaient des enfants d’une autre Marie. Matthieu 27:56 parle de « Marie, mère de Jacques et de Joseph », et Matthieu 28:1 la distingue comme « l’autre Marie ».

Le Catéchisme résume l’interprétation catholique traditionnelle en notant que les passages sur les « frères et sœurs » n’ont pas été compris par l’Église comme désignant d’autres enfants de la Vierge Marie.

Il y a aussi une observation simple mais utile : les hommes appelés « frères » de Jésus ne sont jamais identifiés dans les Évangiles comme des enfants de Marie, la mère de Jésus. Ce fait ne règle pas à lui seul la question linguistique, mais il concorde avec le témoignage évangélique ci-dessus, où Jacques et Joseph sont explicitement associés à une autre Marie.

Marie, entièrement mise à part pour Dieu #

La typologie de l’Arche aide aussi à comprendre pourquoi les chrétiens ont si tôt parlé de Marie comme de la toujours Vierge.

Si Marie est l’Arche de la nouvelle Alliance, alors son corps est compris comme ayant été mis à part de manière singulière pour l’Incarnation. Il ne s’agit pas de prétendre que l’intimité conjugale est impure ; le christianisme enseigne que le mariage est bon. Il s’agit plutôt d’une vocation unique. La maternité de Marie par rapport à Jésus ne ressemble à aucune autre maternité, car l’enfant qu’elle porte est le Fils éternel de Dieu fait chair.

Le célibat à vie n’était pas non plus une catégorie impensable dans le monde entourant le christianisme primitif. Des groupes juifs comme les Esséniens pratiquaient le célibat, et le Nouveau Testament lui-même reconnaît le célibat « à cause du royaume des cieux » (Matthieu 19:12). Cela ne prouve pas que Marie ait prononcé un vœu formel, mais cela dissipe l’idée qu’une vocation virginale à vie aurait été culturellement impossible.

La confession par l’Église de la virginité perpétuelle de Marie est ancienne. Le Catéchisme l’appelle Aeiparthenos, « toujours Vierge », et explique que la réflexion chrétienne sur la maternité virginale du Christ a conduit à une confession explicite de sa virginité à vie.

La trace historique remonte bien avant le Moyen Âge. Un texte chrétien du deuxième siècle, le Protévangile de Jacques, présente déjà Marie comme restant vierge. Ce texte n’est pas l’Écriture et les catholiques ne tiennent pas tous ses détails pour des faits historiques, mais il prouve que l’idée de la virginité à vie de Marie circulait très tôt. Au quatrième siècle, la question était débattue explicitement : le Contre Helvidius de saint Jérôme défendait la virginité perpétuelle de Marie contre le même recours de base aux « frères » de Jésus et à Matthieu 1:25 que l’on retrouve encore dans les débats modernes.

Pour les catholiques, donc, Matthieu 1:25 et les mentions des « frères » de Jésus sont de vrais textes bibliques à prendre au sérieux. Mais aucun ne renverse la croyance chrétienne historique selon laquelle Marie demeura vierge.

3. La dévotion mariale a-t-elle été inventée des siècles après les apôtres ? #

Une autre objection est historique plutôt que strictement biblique :

La dévotion à Marie n’est-elle apparue que des siècles après le Nouveau Testament, notamment autour du concile d’Éphèse en 431 apr. J.-C. ?

Il est vrai que la doctrine chrétienne est souvent formulée avec plus de précision au fil du temps. Mais une définition formelle plus tardive ne signifie pas nécessairement une invention tardive.

La doctrine de la Trinité est la comparaison évidente. Le Nouveau Testament est trinitaire, mais l’Église a développé un langage de plus en plus précis en réponse à des controverses ultérieures. Le concile de Nicée en 325 apr. J.-C. n’a pas inventé la divinité du Christ ; il a défini plus soigneusement la confession de l’Église.

La même distinction entre développement et invention compte en mariologie.

La nouvelle Ève apparaît très tôt #

Dès le deuxième siècle, saint Irénée opposait déjà la désobéissance d’Ève à l’obéissance de Marie. Il écrit que « le nœud de la désobéissance d’Ève a été dénoué par l’obéissance de Marie ».

C’est important, car cela montre que la réflexion mariale n’a pas soudainement commencé au cinquième siècle. Le thème de la nouvelle Ève est présent dès l’époque patristique et naît directement du rapport entre Adam et le Christ dans le Nouveau Testament.

Pourquoi « Mère de Dieu » est en réalité une affirmation sur Jésus #

Le titre de Mère de Dieu peut sembler excessif tant qu’on n’en comprend pas le sens christologique.

Les catholiques ne veulent pas dire que Marie existait avant Dieu ni qu’elle a engendré la nature divine du Christ. Ils veulent dire que la personne à qui Marie a donné naissance est Jésus-Christ, et que Jésus-Christ est vraiment Dieu.

Élisabeth appelle déjà Marie « la mère de mon Seigneur » en Luc 1:43. Le titre ultérieur de Theotokos—« celle qui porte Dieu » ou « Mère de Dieu »—protège l’unité de la personne du Christ. L’enfant né de Marie n’est pas une personne simplement humaine unie plus tard au Fils divin ; il est le Fils éternel lui-même, vraiment Dieu et vraiment homme.

C’est pourquoi l’enseignement catholique sur Marie est inséparable de l’enseignement catholique sur le Christ.

Marie, reine mère #

Un autre schéma biblique vient du royaume davidique.

Dans le royaume de Juda, la mère du roi occupait une place reconnue de reine mère. L’exemple le plus connu est Bethsabée, la mère de Salomon, à qui l’on donne un siège à la droite du roi en 1 Rois 2:19.

Si Jésus est le Messie et le roi davidique, les catholiques voient un schéma biblique juste dans l’honneur rendu à sa mère comme reine mère. La femme couronnée de l’Apocalypse 12—« une couronne de douze étoiles »—a donc aussi joué un rôle important dans la réflexion catholique sur Marie.

Là encore, la typologie n’est pas une preuve textuelle isolée. Sa force vient du schéma biblique cumulatif : nouvelle Ève, nouvelle Arche, Mère du Seigneur et mère du roi davidique.

La doctrine mariale s’est certes précisée au fil du temps. Mais les thèmes bibliques et paléochrétiens sous-jacents sont bien plus anciens que le cinquième siècle.

4. Demander à Marie de prier pour nous nie-t-il que Jésus est l’unique médiateur ? #

Cette dernière objection concerne la dévotion mariale plutôt que l’un des quatre dogmes mariaux formellement définis :

1 Timothée 2:5 dit qu’il y a « un seul médiateur entre Dieu et les hommes, un homme, Jésus-Christ ». Si le Christ est l’unique médiateur, pourquoi demander à Marie ou aux saints d’intercéder ?

La réponse catholique commence par affirmer le verset. Jésus-Christ est l’unique médiateur du salut. Aucun saint ne lui fait concurrence, n’ajoute à son sacrifice ni n’offre un autre chemin vers le Père.

Mais le Nouveau Testament ordonne aussi, à maintes reprises, aux chrétiens de prier les uns pour les autres. Quelques versets avant 1 Timothée 2:5, Paul demande en effet des « supplications, prières, intercessions et actions de grâces » pour les autres (1 Timothée 2:1).

Si demander à un autre chrétien sur terre de prier pour nous ne fait pas concurrence à la médiation du Christ, les catholiques soutiennent que demander à un chrétien du ciel de prier pour nous n’y fait pas concurrence non plus. Toute prière chrétienne parvient au Père par le Christ.

La même réponse vaut pour Jean 14:6 : « Nul ne vient au Père que par moi. » Demander à un autre membre du corps du Christ de prier ne crée pas un second chemin vers le Père. Que la personne qui prie avec nous soit sur terre ou au ciel, l’intercession chrétienne reste dépendante du Christ et parvient au Père par lui.

Les saints du ciel sont-ils au courant de nos prières ? #

L’enseignement catholique cite plusieurs passages bibliques montrant l’Église céleste impliquée dans la prière.

Hébreux 12:1 parle de croyants entourés d’« une si grande nuée de témoins », juste après le rappel des fidèles qui les ont précédés en Hébreux 11.

L’Apocalypse présente des figures célestes offrant des prières devant Dieu. En Apocalypse 5:8, les vingt-quatre anciens tiennent des coupes d’or pleines de parfums, « qui sont les prières des saints ». Apocalypse 8:3-4 représente de même un ange offrant de l’encens avec les prières des saints devant le trône de Dieu.

Les Bibles catholiques contiennent aussi un autre exemple en 2 Maccabées 15:12-16, où le grand prêtre défunt Onias et le prophète Jérémie sont représentés priant pour le peuple de Dieu. Beaucoup de protestants n’acceptant pas 2 Maccabées comme Écriture canonique, l’argument catholique en faveur de l’intercession céleste n’a pas besoin de s’appuyer sur ce passage ; il fait néanmoins partie des preuves bibliques que les catholiques eux-mêmes reçoivent.

Ces passages ne décrivent pas complètement le fonctionnement de l’intercession céleste. Mais ils rendent la pratique catholique intelligible dans une vision biblique de l’Église comme un seul corps dans le Christ, uni à travers la mort.

Pourquoi demander à Marie en particulier ? #

Jacques 5:16 dit que « la prière du juste a une grande efficacité ».

Les catholiques demandent donc aux saints de prier avec eux pour la même raison fondamentale que les chrétiens demandent à leurs amis, pasteurs et membres de famille de prier pour eux : l’Église est une communion, et l’intercession fait partie de la charité chrétienne.

Marie occupe une place unique dans cette communion en raison de sa relation au Christ. Elle est la mère de Jésus, la femme qu’Élisabeth appelle « bénie entre les femmes » (Luc 1:42), et celle qui annonce elle-même que toutes les générations la diront bienheureuse (Luc 1:48).

La prière catholique à Marie doit donc être comprise comme une demande de son intercession, non comme l’adoration d’une déesse ni comme un substitut à Jésus. L’adoration chrétienne appartient à Dieu seul.

Alors, qui est Marie ? #

Les désaccords autour de Marie ne sont pas vraiment secondaires. Ils touchent certains des thèmes les plus profonds du christianisme : l’Incarnation, la grâce, le disciple, l’unité de l’Écriture et la communion des saints.

Une lecture attentive de la Bible montre pourquoi des chrétiens, pendant des siècles, ont vu en Marie plus qu’un personnage d’arrière-plan du récit de Noël.

Elle est :

• la mère de Jésus-Christ, vrai Dieu et vrai homme ;
• la femme saluée comme singulièrement favorisée par Dieu ;
• la Vierge obéissante opposée à Ève ;
• l’Arche qui porte le Verbe fait chair ;
• la mère du roi davidique ;
• et le disciple qui oriente le regard vers le Seigneur qu’elle exalte.

Aucune de ces croyances n’oblige les chrétiens à choisir entre honorer Marie et adorer Jésus. La mariologie catholique n’a de sens que si Marie est comprise par rapport au Christ.

C’est pourquoi l’Église peut la proclamer bienheureuse sans la rendre divine, demander ses prières sans nier la médiation unique du Christ, et confesser que toute grâce de sa vie—y compris sa préservation du péché—vient de Dieu par Jésus-Christ.

Pour aller plus loin, voir le Catéchisme de l’Église catholique sur Marie et le Christ, saint Irénée sur Marie comme la nouvelle Ève, le commentaire de Calvin sur Matthieu 1:25 et la Lettre à un catholique romain de John Wesley.