Il y a quelques mois, j’ai annoncé à toute ma famille et à tous mes amis mon désir de devenir catholique. Ce désir, vieux de deux ans, trouvera son aboutissement ce Samedi saint, quand je recevrai mon Seigneur et mon Dieu, Jésus-Christ—son corps, son sang, son âme et sa divinité—dans l’Eucharistie de mon église catholique.

Quand on comprend ce que l’Église catholique enseigne sur l’Eucharistie, on commence à entrevoir l’impatience que me procure un tel moment !

Un désir d’unité #

Au départ, quand j’ai annoncé mon intention de devenir catholique, pas mal de gens m’ont demandé pourquoi—et la question était légitime. J’avais pourtant à cœur de ne pas trop entrer dans les détails, par souci d’unité—ne passons-nous pas déjà assez de temps sur ce qui nous sépare plutôt que sur ce qui nous unit ? Ayant été élevé dans la foi évangélique et ayant travaillé plusieurs années dans un ministère à temps plein, cette unité me tient à cœur.

Divers responsables évangéliques m’ont profondément marqué ; certains me sont proches, d’autres je les ai croisés, et beaucoup d’autres je les connais de loin. Ce sont des soldats du Christ. Et nous avons désespérément besoin les uns des autres, à mesure que notre culture se ferme aux voies de Dieu ou les ignore.

Cela dit, le moment me semble venu de donner à mes amis curieux—et surtout à mes frères et sœurs dans le Christ—une explication raisonnable de ma conversion au catholicisme.

Mes raisons vous convaincront ou non—« que sera sera » ! Je veux simplement raconter mon cheminement, honnêtement et clairement, à ceux que cela intéresse, et j’espère de tout cœur que ma conviction ne sera pas prise pour du mépris envers qui que ce soit.

C’est donc dans un esprit d’humilité et d’amour que je compte exposer, au fil de plusieurs articles, quelques-unes des raisons pour lesquelles je deviens catholique. Alors, sans plus attendre, commençons par la raison numéro 1 :

1. L’Église catholique peut légitimement revendiquer l’autorité #

Comme je l’ai dit, j’ai grandi dans la foi évangélique et j’en suis profondément reconnaissant. On m’a d’ailleurs appris très tôt à aimer l’Écriture. C’est en lisant la Bible chaque soir, à onze ans, que j’ai commencé à me demander si je l’interprétais correctement.

En lisant des commentaires bibliques, j’ai vite réalisé qu’ils n’étaient pas toujours d’accord entre eux—à vrai dire, il n’existait guère de consensus, même sur les vérités essentielles du christianisme.

Quel chemin suis-je censé prendre ? (Photo prise à Saint-Moritz, en Suisse.)

Quand j’ai fait part de cette inquiétude, certains m’ont conseillé de lire l’Écriture « avec le Saint-Esprit ». L’idée me séduisait sur le moment, mais j’ai compris plus tard que cette méthode ne suffisait tout simplement pas pour enseigner la vérité chrétienne.

Bien plus, cette confiance excessive dans les sentiments subjectifs frôlait dangereusement l’avertissement de Jacques 3:1—les maîtres chrétiens seront jugés plus sévèrement par Dieu. J’en ai conclu que cette confusion doctrinale était un problème grave.

Deux pasteurs, deux avis opposés #

Un exemple illustre bien le problème : deux pasteurs protestants peuvent lire les lettres de saint Paul, tous deux remplis du Saint-Esprit, et aboutir à des conclusions opposées sur la nature du baptême chrétien. L’un enseignera que le baptême est absolument nécessaire au salut, l’autre qu’il n’est qu’un symbole de foi sans pouvoir de sauver et donc pas vraiment nécessaire.

Deux responsables chrétiens remplis du Saint-Esprit, deux cœurs sincères, une seule Bible—et des opinions inquiétantes et opposées sur un point du salut qui est loin d’être un détail.

Même les tout premiers chefs protestants—Martin Luther, Jean Calvin, Ulrich Zwingli, etc.—s’opposaient souvent avec véhémence sur des enseignements fondamentaux : la nature de Jésus-Christ, le salut, la grâce, le baptême et le baptême des enfants, la communion, le libre arbitre et la prédestination, etc.

Ce n’est pas de la beauté dans la diversité ; c’est un chaos doctrinal !

Martin Luther, le moine qui—selon la légende—aurait affiché ses « quatre-vingt-quinze thèses » sur la porte de la Schlosskirche de Wittemberg pour protester contre la vente des indulgences.

Il m’est alors apparu évident qu’il fallait une autorité extérieure à la Bible pour interpréter correctement l’Écriture sur ces points de vérité essentiels. Une autorité aussi plus solide que la subjectivité de gens affirmant que le Saint-Esprit guidait leurs interprétations.

Il me paraissait tout à fait inacceptable que Dieu ait pu guider son Église de façon si remarquable au I^er siècle, puis la laisser dévier jusqu’à ce que Martin Luther arrive au XVI^e siècle comme l’instrument chargé de la remettre sur les rails.

J’ai trouvé tout aussi inacceptable l’idée que Dieu ait pour ainsi dire laissé tomber du ciel un livre appelé la Bible, abandonnant ses fidèles à des disputes interminables sur ce qu’il enseigne au sujet des doctrines les plus essentielles, celles-là mêmes qui touchent au salut.

« …dans lesquelles il y a des choses difficiles à comprendre, dont les personnes ignorantes et mal affermies détournent le sens, comme celui des autres Écritures, pour leur propre ruine. » — 2 Pierre 3:16

Après tout, c’est bien la Bible qui reconnaît elle-même être parfois difficile à comprendre, tout en multipliant les avertissements sévères contre les faux enseignements. Et Hébreux 6:1-2 en rajoute une couche en qualifiant certaines de ces doctrines contestées entre dénominations de « doctrines élémentaires ».

Deux mille ans plus tard, nous ne parvenions toujours pas à nous accorder sur les enseignements les plus simples de la foi chrétienne !

Pendant un temps, j’ai renoncé à rationaliser certaines parties de ma foi, me résignant à l’idée que je n’obtiendrais peut-être jamais de réponse logiquement satisfaisante ici-bas, du moins sur les points que je viens d’évoquer.

Et soudain… #

Des années plus tard, cependant, mes lectures d’histoire de l’Église m’ont ramené au bon sens : j’ai soudain perçu que la Bible n’était pas apparue par magie depuis le ciel—comme si Dieu l’avait laissée tomber du ciel, reliée et complète, dans l’anglais du roi Jacques ! Bien au contraire !

J’ai été intrigué de découvrir que la Bible venait en fait de l’Église catholique elle-même, et que c’est à travers cette Église que Dieu nous a donné avec amour tout ce qu’il faut pour placer une confiance totale dans notre foi chrétienne et dans notre salut.

Vous êtes perdus ? Laissez-moi justifier cette dernière affirmation.

« Il y a un seul Dieu et un seul Christ, une seule Église et une seule chaire fondée sur Pierre par la parole du Seigneur. » — Saint Cyprien de Carthage, 251 apr. J.-C.

Pendant les mille premières années du christianisme, il n’y avait qu’une seule Église ; la première occurrence attestée du nom « Église catholique » apparaît à peine soixante-dix ans après Jésus, dans les écrits d’un évêque catholique, saint Ignace d’Antioche.

Un calcul tout simple suffit : les dénominations protestantes apparues à partir du XVI^e siècle—luthérienne, réformée, épiscopalienne, méthodiste, baptiste, etc.—ont chacune, au mieux, cinq cents ans.

Avant cette époque, les chrétiens étaient catholiques ou orthodoxes. Et l’histoire montrait clairement que l’Église catholique d’aujourd’hui est la continuation historique de l’Église que l’on voit dans les pages du Nouveau Testament et dans l’histoire.

Cela ne veut pas dire qu’il n’y avait aucune raison valable de « protester » contre quelques clercs hypocrites et malhonnêtes de l’Église catholique au XVI^e siècle. Je conteste simplement la décision de ces premiers chefs protestants de quitter l’Église catholique pour fonder leurs propres dénominations.

Et j’appuie cette contestation sur un point : c’est Jésus, en Matthieu 16:18, qui a décidé de former et de bâtir son Église sur son disciple le plus éminent, saint Pierre :

« Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. »

Le mot grec « Pierre » signifie pierre. Ailleurs, Jésus promet d’envoyer son Esprit pour conduire cette Église vers toute la vérité. Saint Paul affirme la même réalité en 1 Timothée 3:15 quand il appelle l’Église la « colonne et l’appui de la vérité ».

Un tableau du XV^e siècle du peintre de la Renaissance italienne Pietro Perugino, illustrant Matthieu 16:19 où Jésus remet à saint Pierre les clefs du Royaume des cieux, c’est-à-dire l’autorité d’enseigner.

L’histoire révèle que c’est cette Église guidée par le Saint-Esprit—l’Église catholique—qui a décidé quels livres composeraient la Bible. Et c’est l’Église catholique qui a déclaré de manière définitive que la Bible est la Parole inspirée de Dieu.

Un argument circulaire protestant #

Nier l’autorité de l’Église catholique fragilise donc notre raison de croire à l’inspiration de l’Écriture… Notre argument principal deviendrait même circulaire !

Sans croire en l’autorité de l’Église du Christ, nous sommes obligés d’affirmer que la Bible est inspirée parce que la Bible le dit elle-même… alors que n’importe quel écrit peut se revendiquer d’un statut particulier par sa propre autorité.

Le livre saint des musulmans—le Coran—se dit inspiré, lui aussi. Il faut donc bien voir que les arguments les plus solides en faveur de l’inspiration biblique sont ceux qui dépassent les pages mêmes de la Bible.

C’est pourquoi, puisque Jésus-Christ a promis de conduire son Église vers toute la vérité, lorsque cette Église—aux tout débuts du christianisme—a déclaré la Bible Parole inspirée de Dieu, nous pouvons raisonnablement faire confiance à cette déclaration, car Dieu ne rompt pas ses promesses ! Et l’Église catholique n’a cessé de réaffirmer cette vérité de génération en génération. C’est cette Église qui, selon Jésus, ne peut pas tomber dans l’erreur, et qui a reçu la grâce de la prière sacerdotale de Jésus, afin qu’elle demeure une et entière.

Lire « avec le Saint-Esprit » #

Lire les Écritures « avec le Saint-Esprit » signifie les lire avec les yeux de l’Église catholique et dans la communion spirituelle avec le Christ.

Cela ne veut évidemment pas dire que les catholiques soient découragés de lire la Bible « avec le Saint-Esprit ». La lecture personnelle de l’Écriture est encouragée (vous avez entendu parler de la « Lectio Divina » ?!) et de nombreux passages restent ouverts à l’interprétation.

Mais au moins, au sein de l’Église catholique, les vérités essentielles de la foi chrétienne sont protégées et la vérité chrétienne est préservée de l’erreur, de génération en génération, parce que le Saint-Esprit conduit son Église vers toute la vérité.

La preuve #

Et où trouve-t-on la preuve de tout cela ? En voici une : les premiers chrétiens—les disciples de Jésus, les disciples des disciples de Jésus, les disciples des disciples des disciples de Jésus, et ainsi de suite—ont mis par écrit leurs interprétations de l’Écriture, qui attestent la validité de l’interprétation et de l’enseignement catholiques jusqu’à aujourd’hui.

Tous ces écrits chrétiens primitifs en dehors de la Bible, dont certains remontent au I^er siècle, sonnent de manière extraordinairement—et suspecte—catholique !

Vous pouvez lire les Pères de l’Église ici.

Autre preuve que j’ai découverte avec étonnement en étudiant attentivement l’histoire : l’Église catholique n’a jamais changé ses enseignements en matière de doctrine ou de morale. Quelques exemples contemporains et controversés, sur lesquels l’Église catholique n’a pas bougé : son enseignement sur l’impossibilité d’ordonner des femmes prêtres, ou son enseignement moral sur l’avortement et la contraception.

L’Église catholique ne changera pas—et ne peut pas changer—ni contredire ses dogmes ni ses enseignements moraux. Les doctrines peuvent certes se développer avec le temps ; les pratiques disciplinaires, liturgiques ou de gouvernement peuvent changer ; des modifications superficielles peuvent sembler évidentes dans le rapport de l’Église au monde moderne. Malgré tout cela, l’Église catholique ne peut pas changer la substance de son enseignement, car cela contredirait la promesse de Jésus de conduire son Église vers toute la vérité.

Dans les rares moments où elle définit solennellement un dogme, elle n’enseigne pas de simples opinions d’hommes intelligents : elle possède l’inspiration promise par Jésus, qui en fait la vérité même de Dieu.

Conclusion #

« La sainte Église romaine a été placée au premier rang, non par des décisions conciliaires des autres Églises, mais elle a reçu la primauté de la voix évangélique de notre Seigneur et Sauveur. » — Pape Damase I^er, 382 apr. J.-C.

Sur le plan personnel, j’en conclus donc que devenir catholique est une démarche sensée, puisque l’Église catholique possède une autorité donnée par Dieu pour enseigner et sauvegarder les vérités de la foi chrétienne.

Je reconnais volontiers que du bien est sorti des 9 000 dénominations protestantes et plus (certains parlent de 33 000). Pour ma part, je n’y vois toutefois pas une revendication d’autorité comparable pour sauvegarder et enseigner la foi chrétienne—et le fait que de nouvelles dénominations semblent apparaître à un rythme soutenu le montre bien.

J’ai même remarqué que certains chrétiens non catholiques tentent de régler ce problème en dévalorisant la doctrine, alors que de nombreux versets bibliques soulignent l’importance d’un enseignement juste, aux côtés des œuvres de charité, d’humilité et d’amour.

Si vous avez déjà entendu quelqu’un affirmer que « le christianisme est une relation et non une religion », d’une manière qui semblait minorer l’importance de la théologie, il y a de fortes chances que vous ayez déjà croisé cette attitude sans vous en rendre compte.

Bien sûr, porter du fruit spirituel dans l’amour de Dieu et du prochain est ce qui compte le plus. Mais comme le dit si bien le paragraphe 89 du Catéchisme de l’Église catholique, les dogmes sont : « des lumières sur le chemin de la foi ; elles l’éclairent et le rendent sûr ». Autrement dit, la doctrine nous aide à grandir dans notre relation avec Jésus. Nous ne devons donc pas jeter le bébé avec l’eau du bain, pas plus que nous ne devrions chercher des solutions de facilité qui esquivent le problème.

Mots de la fin #

Voilà, vous savez tout. Je comprends que cette raison ne convaincra pas tout le monde—et je n’ai même pas encore abordé les aspects controversés et mal compris de certains enseignements catholiques—, mais elle a néanmoins pesé lourd dans mon cheminement vers le catholicisme.

Avec beaucoup d’amour, Chris

Pas d’accord ? Besoin de précisions ? Vous pensez que je vais trop loin ? N’hésitez pas à m’écrire sur Facebook ou par courriel ici.

Envie de lire d’autres témoignages de conversion au catholicisme ? Vous pouvez en trouver ici !

Lecture suggérée : « Quelle différence entre catholiques et chrétiens ? »