L’abandon confiant à la divine Providence : critique du livre

Je m’attendais à une critique de livre ordinaire. Au lieu de cela, une seule phrase m’a envoyé au fond d’un terrier bibliographique.

J’ai adoré Trustful Surrender to Divine Providence (« L’abandon confiant à la divine Providence »). C’est un livre court, sévère par endroits, merveilleusement libérateur à d’autres, et très proche en esprit du Conformité à la volonté de Dieu de saint Alphonse de Liguori. Son message central est simple : si Dieu est vraiment notre Père, et si sa Providence gouverne vraiment nos vies, alors la paix chrétienne ne peut pas dépendre de ce que tout aille selon nos propres plans.

Ce message m’est resté. Je donne au livre 5/5 étoiles.

Mais il y a un problème assez étrange avec la paternité imprimée sur la couverture.

Une bizarrerie que je ne pouvais ignorer #

L’édition anglaise moderne est normalement attribuée au P. Jean-Baptiste Saint-Jure, S.J. et à saint Claude La Colombière, S.J. Saint-Jure a vécu de 1588 à 1657. Saint Claude a vécu de 1641 à 1682.

Pourtant, dans la section attribuée à Saint-Jure, le livre cite saint Alphonse de Liguori deux fois, une fois au sujet de la maladie et une fois au sujet de la mort.

Il y a un problème assez évident : saint Alphonse n’est né qu’en 1696.

Saint-Jure était mort depuis près de quarante ans.

Saint-Jure n’a donc certainement pas écrit ces lignes telles qu’elles paraissent aujourd’hui.

J’ai d’abord pensé que l’attribution sur le livre était simplement fausse. La vérité est plus intéressante.

Qui a réellement écrit l’Abandon confiant à la divine Providence ? #

Le livre que nous appelons aujourd’hui Trustful Surrender to Divine Providence n’a pas été écrit d’un seul tenant par Saint-Jure et saint Claude. C’est une compilation plus tardive.

L’introduction au texte anglais dit assez ouvertement que la première partie fut extraite de l’œuvre bien plus vaste de Saint-Jure, De la connaissance et de l’amour du Fils de Dieu, Notre-Seigneur Jésus-Christ, et qu’un extrait supplémentaire des écrits de saint Claude La Colombière y fut ajouté ensuite.

L’œuvre originale de Saint-Jure parut au XVII^e siècle. Le matériau sur la Providence se trouve au livre III, chapitre VIII. Au XIX^e siècle, ce chapitre avait pris une vie indépendante sous forme de petit livre de dévotion. L’introduction française raconte qu’Auguste Marceau le rencontra à Nantes en 1842 et le fit plus tard réimprimer à Lyon. Un registre bibliographique jésuite de 1899 décrit une édition du De la divine Providence de Saint-Jure comme une « 4e édition, retouchée ». Les éditeurs polissaient le texte en toute franchise un siècle avant que TAN existe.

Cette même introduction française est candide sur ce qu’elle a fait. Elle dit que les pages furent extraites « presque textuellement » du livre III, chapitre VIII, et que les éditeurs y avaient introduit « quelques légères modifications plutôt matérielles », avec des divisions plus claires que les éditions antérieures. Nous n’avons pas affaire à une reproduction photographique d’un manuscrit du XVII^e siècle. Nous lisons un texte de dévotion passé par des générations d’extractions, de réagencements, de légères retouches, de traductions et de rééditions.

La forme composite est elle aussi plus ancienne que TAN. Une édition française intitulée Confiance en la Divine Providence : Secret de paix et de bonheur contient déjà tout ce que l’on trouve dans le livre anglais : l’extrait de Saint-Jure, les citations d’Alphonse, la section de Claude et l’exercice final. Elle porte un Nihil Obstat de 1940 et un imprimatur de Sherbrooke daté du 9 janvier 1954.

En 1961, une traduction anglaise du professeur Paul Garvin paraissait chez Alba House sous le titre The Secret of Peace and Happiness. L’édition TAN familière suivit après quelques étapes au Canada :

Année	Édition
1961	Alba House, The Secret of Peace and Happiness, trad. Paul Garvin
1978, 1980	St. Raphael Editions, Sherbrooke, Québec
1983	Publié en coopération avec TAN Books
1984 et +	TAN, sous le titre familiier Trustful Surrender to Divine Providence

Les registres bibliographiques désignent toujours Garvin comme traducteur.

Les noms sur la couverture ne sont donc pas frauduleux, mais ils sont susceptibles de donner une fausse impression. Saint-Jure et saint Claude sont les principales sources spirituelles. Ils ne se sont pas assis ensemble pour écrire le livre actuel.

Il y a même un chapitre mal attribué #

C’est devenu encore plus intéressant quand j’ai comparé le livre moderne avec une édition de 1877 de l’œuvre plus vaste de Saint-Jure.

Au livre III, chapitre VIII, Saint-Jure a une section X intitulée Exercice particulier envers la Providence divine. Elle enseigne l’exercice même que l’on trouve au chapitre V du livre anglais moderne : actes de foi en la Providence, d’espérance et de confiance, d’estime et d’amour, suivis d’un abandon complet entre les mains de Dieu.

Or, la table des matières moderne place le chapitre V, « Exercice de conformité à la divine Providence », sous la deuxième partie : saint Claude La Colombière.

Autrement dit, au moins un chapitre de l’agencement moderne est assigné au mauvais auteur. Le chapitre V est substantiellement de Saint-Jure.

C’est plus qu’une question théorique de bibliographie. Cela nous dit comment le livre nous est parvenu. Ce que nous possédons est une anthologie de dévotion éditée dont les frontières internes se sont estompées au cours de la transmission.

Je n’ai trouvé aucune preuve d’une paternité cachée ou mystérieuse derrière le livre. La piste des documents est bien plus ordinaire que cela. Elle passe par une œuvre jésuite du XVII^e siècle, des extraits et réimpressions catholiques ultérieurs, un traducteur anglais et des éditeurs modernes. Le problème est une histoire éditoriale mal rangée, pas un auteur secret.

Alors, qui a mis saint Alphonse dans le texte de Saint-Jure ? #

Je ne peux pas vous le dire avec certitude.

Ce que l’on peut affirmer avec certitude, c’est que ce n’est pas Saint-Jure qui l’a fait. Les dates rendent cela impossible. Et l’interpolation n’a pas été introduite par l’édition anglaise de TAN non plus. La tradition française dont descend l’anglais contient déjà les mêmes lignes—« Pour moi, dit saint Alphonse… »—de sorte que le matériau alphonsien est entré dans le petit livret sur la Providence quelque part dans son histoire éditoriale française, très probablement au XIX^e siècle, quand le livret était extrait, réimprimé et « retouché ». Je n’ai pas trouvé d’édition accessible qui me permette d’identifier l’éditeur exact et l’année. Je préfère laisser la question ouverte plutôt que d’inventer une réponse.

Il y a cependant une belle ironie historique. L’influence semble avoir d’abord voyagé dans la direction inverse. La recherche sur les sources des Visites au Saint-Sacrement de saint Alphonse a identifié son usage d’une version italienne de l’œuvre de Saint-Jure. Le catalogue de la Bibliothèque nationale de France mentionne même le texte de Saint-Jure parmi les sources publiées avec une édition savante d’Alphonse.

Saint-Jure a donc influencé Alphonse, puis à une date ultérieure un éditeur semble avoir remis Alphonse dans Saint-Jure !

Le livre fait-il de Dieu l’auteur du mal ? #

C’est la partie du livre qui peut le plus troubler.

Saint-Jure emploie un langage extraordinairement fort sur la réception des malheurs de la main de Dieu. Lus vite, certains passages peuvent donner l’impression qu’un meurtrier, un voleur, un persécuteur ou même le diable n’est qu’une marionnette, et que Dieu lui-même est donc moralement responsable de tout mal qui arrive.

Ce serait contraire à l’enseignement catholique.

Mais ce n’est pas non plus ce que le livre dit réellement quand on le lit en entier.

Quelques paragraphes seulement après certaines de ses déclarations les plus fortes, le livre pose directement la question : Comment Dieu peut-il vouloir ou permettre le mal ? Il dit ensuite que Dieu « n’est pas et ne peut être l’auteur du péché » et distingue entre l’acte physique lui-même et le mal moral introduit par la volonté de la créature. L’intention pécheresse appartient au pécheur, pas à Dieu.

C’est très proche de la distinction traditionnelle faite par saint Thomas d’Aquin. Dieu est la première cause de l’existence de la créature et de son pouvoir d’agir, tandis que le défaut qui rend un acte librement choisi pécheur vient de la volonté créée. Saint-Jure reprend le vieil exemple d’un homme marchant avec une jambe blessée : le pouvoir du mouvement est réel, mais le défaut dans le mouvement vient de la jambe blessée.

Le Catéchisme de l’Église catholique est ici particulièrement utile :

Dieu n’est en aucune manière, directement ou indirectement, la cause du mal moral.

Il ajoute aussitôt que Dieu permet le mal moral parce qu’il respecte la liberté de ses créatures, et que dans sa Providence il sait en tirer du bien.

Les deux vérités doivent demeurer ensemble.

Dieu n’est pas l’auteur du péché. Pourtant, le péché ne creuse pas dans la souveraineté de Dieu un trou par lequel la Providence disparaîtrait soudain.

« Vous aviez médité de me faire du mal, mais Dieu l’a changé en bien » #

La meilleure explication est déjà dans l’Écriture.

Les frères de Joseph choisirent librement de le trahir et de le vendre en esclavage. Leur action était pécheresse. Ils en étaient responsables. Et pourtant, des années plus tard, Joseph put leur dire : « Vous aviez médité de me faire du mal, mais Dieu l’a changé en bien » (Genèse 50:20).

Remarquez que Joseph ne dit pas que leur mauvaise intention était secrètement bonne. Il l’appelle un mal. Il ne dit pas non plus que parce qu’ils ont péché, Dieu aurait perdu le contrôle de l’histoire.

Le Catéchisme utilise précisément cet exemple pour expliquer la Providence. Il en indique ensuite un plus grand encore : la Crucifixion. Le rejet et le meurtre de Jésus-Christ fut un terrible mal moral causé par le péché humain. Pourtant, à travers cet événement même, Dieu a opéré la rédemption du monde.

Le même schéma est visible chez Job. Satan est vraiment Satan. Les hommes qui pillent les biens de Job sont de vrais agents humains. Leurs actes ne sont pas moralement transférés à Dieu. Néanmoins, Job peut regarder au-delà de ces causes secondes et dire : « L’Éternel a donné, et l’Éternel a ôté ; que le nom de l’Éternel soit béni ! »

Voici, je pense, la clé pour bien lire Saint-Jure.

Si quelqu’un pèche contre moi, dire que je reçois la souffrance sous la Providence de Dieu ne signifie pas que l’autre personne est innocente, que Dieu approuve le péché, ou que le mal est devenu bon.

Cela signifie que le pécheur n’est pas souverain.

La malice d’un homme ne peut pas me placer hors de la garde de mon Père. Même le diable n’est pas l’égal de Dieu. Le Catéchisme enseigne que Satan peut causer de graves dommages, mais que son activité reste permise par la divine Providence.

C’est une doctrine bien plus consolante que l’idée d’un Dieu qui regarderait impuissant pendant que son plan pour ma vie est détruit par le péché de quelqu’un d’autre.

L’abandon n’est pas la passivité #

Il y a un autre malentendu possible qui vaut la peine d’être dissipé.

L’abandon confiant ne signifie pas que nous devions refuser les médicaments, taire les abus, ignorer l’injustice, décliner l’aide légitime ou rester assis à ne rien faire pendant que le mal se produit.

Saint-Jure lui-même le dit.

Parlant de la maladie, le livre nous dit d’accepter ce que Dieu permet tout en faisant « tout ce qui est raisonnablement en notre pouvoir pour recouvrer la santé ». La raison donnée est merveilleusement simple : parce que Dieu le veut ainsi.

Ce n’est pas du fatalisme. L’abandon chrétien exige encore que nous accomplissions nos devoirs, que nous utilisions les moyens que Dieu a placés devant nous, que nous protégions ceux qui nous sont confiés, que nous résistions au péché et que nous agissions avec prudence. Ce que nous abandonnons, c’est le résultat final.

Je peux aller chez le médecin et m’abandonner à la Providence. Je peux défendre quelqu’un contre une injustice ou signaler un crime et m’abandonner à la Providence. Je peux prier désespérément pour un résultat particulier et finir quand même, avec Notre-Seigneur : « Que ce ne soit pas ma volonté, mais la tienne, qui se fasse. »

C’est beaucoup plus difficile que la passivité.

Pourquoi je lui donne 5/5 #

L’histoire éditoriale est en désordre. Je préférerais que TAN, ou tout éditeur futur, explique beaucoup plus clairement quels passages viennent de Saint-Jure, lesquels viennent de saint Claude, et lesquels furent ajoutés par des éditeurs ou traducteurs ultérieurs. Les références à Alphonse en particulier devraient figurer en note de bas de page plutôt qu’être discrètement laissées dans le texte d’un auteur du XVII^e siècle.

Rien de tout cela ne m’a fait moins apprécier l’enseignement spirituel.

En fait, comprendre la théologie catholique qui le sous-tend m’a fait apprécier le livre davantage. Il n’enseigne pas que le mal est bien, ni ne nous demande de traiter un pécheur d’innocent ; il enseigne que le mal n’est pas souverain et que même le péché d’autrui ne peut pas contrecarrer la Providence de Dieu.

C’est la grande force du livre.

L’essentiel de mon anxiété vient d’une hypothèse silencieuse selon laquelle si je ne contrôle pas les événements, tout peut très mal tourner. L’Abandon confiant à la divine Providence attaque cette hypothèse à la racine. Dieu n’est pas seulement présent quand la vie va selon le plan. Il est toujours Dieu quand le plan s’effondre, quand la maladie vient ou que quelqu’un nous traite injustement, et quand nous ne pouvons tout simplement pas comprendre ce qu’il fait.

Cela n’enlève pas la Croix. Cela nous dit entre quelles mains la Croix se trouve.

Je le recommanderais volontiers aux côtés du Conformité à la volonté de Dieu de saint Alphonse de Liguori, avec une réserve : lisez son langage délibérément énergique à la lumière de l’enseignement de l’Église sur la Providence, la liberté humaine et la permission du mal.

★★★★★ 5/5